ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№30-В02пр-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
Горохова Б.А.
председательствующего:
Корчашкиной Т.Е.
судей:
Кеба Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2002 года граж данское дело по иску Бостанова Сулеймана Алиевича к Епхиевой Анне Ми хайловне о возврате домовладения из чужого незаконного владения и при знании недействительным свидетельства о праве на наследство и выселении по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево - Черкес ской Республики от 19.02.2001г., определение судебной коллегии по граж данским делам Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 10.04.2001г., постановление президиума Верховного суда Карачаево - Чер кесской Республики от 08.08.2001г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Рос сийской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявление мотивировано тем, что домовладение № 38 по ул.Комсомольской в а.Кумыш до 1943 года принадлежало его отцу Бостанову А.Ч., было конфисковано в доход государства при применении политиче ских репрессий по национальному признаку в отношении его семьи, что подтверждается архивными документами. Ответчица проживает в доме, не имея правоустанавливающих документов на дом, и не зарегистрирована (прописана) в нем. Свидетельство о праве на наследство, выданное в 1995 году ответчице, является незаконным, т.к. на земельном участке, указанном в свидетельстве, недостроенного домовладения не имеется, а дом отца со хранен в таком же виде, как и на момент депортации. Просил суд по указан ным основаниям выселить ответчицу из указанного дома.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 19.02.2001г., ос тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2001г., требования Бостанова С.А. удовлетворены частично: признано недействи тельным свидетельство о праве на наследство по закону № 156, выданное 09.03.95г. государственным нотариусом Темирджановой Ф.И. на имя Еп хиевой А.М. на недостроенный дом в ауле Кумыш по ул.Комсомольская, д.38. Домовладение № 38 по ул.Комсомольской в ауле Кумыш Карачаевско го района, вышедшее из владения Бостанова А.Ч. в результате применения политической репрессии - депортации по национальному признаку и кон фискации в 1943 году, возвращено его наследнику первой очереди Бостанову С.А., 1931 года рождения, проживающему в а.Эльтаркач УстьДжегутинского района Карачаево-Черкесской Республики. В части выселе ния Епхиевой А.М. из домовладения № 38 по ул.Комсомольской в ауле Ку мыш отказано, т.к. она не является собственницей данного домовладения, не прописана в данном доме.
Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2001г. протест прокурора Карачаево-Черкесской Рес публики на состоявшиеся судебные постановления отклонен.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо дит его подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требования Бостанова, суд исходил из того, что спорное домовладение было конфисковано в пользу государства в результате ре прессий в отношении Бостановых по национальному признаку в 1943 году, передано колхозу «Путь Сталина». До 1994 года в нем проживала Баракова Н.М., не являясь собственницей, а с 1994 года данным имуществом неза- конно владеет Епхиева А.М. Ответчицей не представлено доказательств принадлежности ей спорного домовладения на праве собственности, в связи с чем дом необходимо передать Бостанову.
Однако этот вывод суда не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах и противоречит им. Так, из приобщенных и исследованных в судебном заседании материалов дела: справок СМО аула Кумыш (л.д.
176), филиала БТИ (л.д.278), акта о разделе жилого дома (л.д. 175), решения исполкома Карачаевского горсовета (л.д.45-46), многочисленных квитанций об уплате налогов, страховых взносов (л.д.92-165) и других доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что спорным домовладением с 1947 года до дня смерти, т.е. до 1994 года, владела, пользовалась и распоря жалась Баракова Н.М. Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии у Епхиевой А.М. доказательств принадлежности спорного домо владения несостоятелен. Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, не предусматривало обязательную реги страцию права собственности на жилое помещение в органах БТИ, доста точной являлась регистрация в исполкоме местного Совета, что и имело ме сто. Таким образом, Баракова Н.М., а затем и Епхиева А.М. добросовестно владели спорным имуществом на протяжении более 50 лет.
Подтверждением доводов Епхиевой А.М. является также справка администрации Карачаевского района о произведенных Бараковой Н.М. и Епхиевой А.М. улучшениях в спорном домовладении. К жилому дому воз ведена пристройка; построены отдельно стоящая кухня, навес, хозсарай, произведен капитальный ремонт дома (л.д.48). Данное обстоятельство также подтверждается справкой Карачаевского филиала Департамента ЖКХ (л.д.278).
Таким образом домовладение претерпело существенные изменения, и не может быть возвращено истцу в прежнем состоянии. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству.
Кроме того, порядок и условия возврата гражданам незаконно кон фискованного имущества регламентированы Законом РФ «О реабилита ции жертв политических репрессий» и Положением «О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным пу тем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возме щения его стоимости или выплаты денежной компенсации», утвержден ным Постановлением Правительства РФ от 12.08.94г. № 926 (в редакц.
Постановлений Правительства от 09.10.1995г.
№988, от 21.12.2000г.№999). Так, в соответствии с п.9 Положения, реабилитирован ным лицам возвращаются в натуре жилые дома при условии, что жилые дома необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда.
Лицам и членам их семей, проживающим в настоящее время в жилых до мах, ранее принадлежащих реабилитированным лицам, органами исполни тельной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления предос тавляется равноценная жилая площадь, либо оказывается помощь в строи тельстве жилья. До предоставления другого жилого помещения выселение лиц из возвращаемых домов не производится. В соответствии со ст.16 вышеуказанного закона имущество возвращают государственные и обще ственные организации, у которых оно находится. Из содержания приве денных норм следует, что реабилитированному лицу (либо указанному на следнику) может быть возвращено лишь то жилое помещение, которое от носится к государственному или общественному жилому фонду. Таким образом, законодатель защищает права лиц, проживающих в истребуемых жилых домах. Суд это требование закона не учел, нарушив защищаемые законом права Епхиевой А.М.
1 Вместе с тем, как установлено судом, наряду с Епхиевой А.М. спор ным домовладением пользовался и ранее проживал в нем ее брат Бараков Б.М., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.6667). Согласно справке главы Кумышского сельского муниципального обра зования с 1978 года по 1982 год домовладение принадлежало Баракову Б.М.
(л.д.259). В 1974 году между Бараковой Н.М. и Бараковым Б.М. произведен раздел имущества, в том числе спорного домовладения (л.д. 175).
В производстве Карачаевского районного суда находилось дело по заявле нию Баракова Б.М. об установлении факта принятия наследства (л.д.284).
Однако, как усматривается из материалов дела, Бараков Б.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела 16.02.2001-19.02.2001г. участия не принимал.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, над лежащим образом не извещенных о времени и месте слушания дела, без вы яснения вопроса о причинах их неявки и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, и суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, то в си лу п.п.2, 4 ч.2 ст.308| ГПК РСФСР, решение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановле ния нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Решение Усть-Джегутинского районного суда от 19.02.2001г., опреде ление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачае во-Черкесской Республики от 10.04.2001г., постановление президиума Вер ховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.