30-В02пр-1

30-В02пр-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№30-В02пр-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

Горохова Б.А.

председательствующего:

Корчашкиной Т.Е.

судей:

Кеба Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2002 года граж­ данское дело по иску Бостанова Сулеймана Алиевича к Епхиевой Анне Ми­ хайловне о возврате домовладения из чужого незаконного владения и при­ знании недействительным свидетельства о праве на наследство и выселении по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево - Черкес­ ской Республики от 19.02.2001г., определение судебной коллегии по граж­ данским делам Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 10.04.2001г., постановление президиума Верховного суда Карачаево - Чер­ кесской Республики от 08.08.2001г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Заявление мотивировано тем, что домовладение № 38 по ул.Комсомольской в а.Кумыш до 1943 года принадлежало его отцу Бостанову А.Ч., было конфисковано в доход государства при применении политиче­ ских репрессий по национальному признаку в отношении его семьи, что подтверждается архивными документами. Ответчица проживает в доме, не имея правоустанавливающих документов на дом, и не зарегистрирована (прописана) в нем. Свидетельство о праве на наследство, выданное в 1995 году ответчице, является незаконным, т.к. на земельном участке, указанном в свидетельстве, недостроенного домовладения не имеется, а дом отца со­ хранен в таком же виде, как и на момент депортации. Просил суд по указан­ ным основаниям выселить ответчицу из указанного дома.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 19.02.2001г., ос­ тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2001г., требования Бостанова С.А. удовлетворены частично: признано недействи­ тельным свидетельство о праве на наследство по закону № 156, выданное 09.03.95г. государственным нотариусом Темирджановой Ф.И. на имя Еп­ хиевой А.М. на недостроенный дом в ауле Кумыш по ул.Комсомольская, д.38. Домовладение № 38 по ул.Комсомольской в ауле Кумыш Карачаевско­ го района, вышедшее из владения Бостанова А.Ч. в результате применения политической репрессии - депортации по национальному признаку и кон­ фискации в 1943 году, возвращено его наследнику первой очереди Бостанову С.А., 1931 года рождения, проживающему в а.Эльтаркач УстьДжегутинского района Карачаево-Черкесской Республики. В части выселе­ ния Епхиевой А.М. из домовладения № 38 по ул.Комсомольской в ауле Ку­ мыш отказано, т.к. она не является собственницей данного домовладения, не прописана в данном доме.

Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2001г. протест прокурора Карачаево-Черкесской Рес­ публики на состоявшиеся судебные постановления отклонен.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо­ дит его подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования Бостанова, суд исходил из того, что спорное домовладение было конфисковано в пользу государства в результате ре­ прессий в отношении Бостановых по национальному признаку в 1943 году, передано колхозу «Путь Сталина». До 1994 года в нем проживала Баракова Н.М., не являясь собственницей, а с 1994 года данным имуществом неза- конно владеет Епхиева А.М. Ответчицей не представлено доказательств принадлежности ей спорного домовладения на праве собственности, в связи с чем дом необходимо передать Бостанову.

Однако этот вывод суда не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах и противоречит им. Так, из приобщенных и исследованных в судебном заседании материалов дела: справок СМО аула Кумыш (л.д.

176), филиала БТИ (л.д.278), акта о разделе жилого дома (л.д. 175), решения исполкома Карачаевского горсовета (л.д.45-46), многочисленных квитанций об уплате налогов, страховых взносов (л.д.92-165) и других доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что спорным домовладением с 1947 года до дня смерти, т.е. до 1994 года, владела, пользовалась и распоря­ жалась Баракова Н.М. Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии у Епхиевой А.М. доказательств принадлежности спорного домо­ владения несостоятелен. Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, не предусматривало обязательную реги­ страцию права собственности на жилое помещение в органах БТИ, доста­ точной являлась регистрация в исполкоме местного Совета, что и имело ме­ сто. Таким образом, Баракова Н.М., а затем и Епхиева А.М. добросовестно владели спорным имуществом на протяжении более 50 лет.

Подтверждением доводов Епхиевой А.М. является также справка администрации Карачаевского района о произведенных Бараковой Н.М. и Епхиевой А.М. улучшениях в спорном домовладении. К жилому дому воз­ ведена пристройка; построены отдельно стоящая кухня, навес, хозсарай, произведен капитальный ремонт дома (л.д.48). Данное обстоятельство также подтверждается справкой Карачаевского филиала Департамента ЖКХ (л.д.278).

Таким образом домовладение претерпело существенные изменения, и не может быть возвращено истцу в прежнем состоянии. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству.

Кроме того, порядок и условия возврата гражданам незаконно кон­ фискованного имущества регламентированы Законом РФ «О реабилита­ ции жертв политических репрессий» и Положением «О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным пу­ тем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возме­ щения его стоимости или выплаты денежной компенсации», утвержден­ ным Постановлением Правительства РФ от 12.08.94г. № 926 (в редакц.

Постановлений Правительства от 09.10.1995г.

№988, от 21.12.2000г.№999). Так, в соответствии с п.9 Положения, реабилитирован­ ным лицам возвращаются в натуре жилые дома при условии, что жилые дома необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда.

Лицам и членам их семей, проживающим в настоящее время в жилых до­ мах, ранее принадлежащих реабилитированным лицам, органами исполни­ тельной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления предос­ тавляется равноценная жилая площадь, либо оказывается помощь в строи­ тельстве жилья. До предоставления другого жилого помещения выселение лиц из возвращаемых домов не производится. В соответствии со ст.16 вышеуказанного закона имущество возвращают государственные и обще­ ственные организации, у которых оно находится. Из содержания приве­ денных норм следует, что реабилитированному лицу (либо указанному на­ следнику) может быть возвращено лишь то жилое помещение, которое от­ носится к государственному или общественному жилому фонду. Таким образом, законодатель защищает права лиц, проживающих в истребуемых жилых домах. Суд это требование закона не учел, нарушив защищаемые законом права Епхиевой А.М.

1 Вместе с тем, как установлено судом, наряду с Епхиевой А.М. спор­ ным домовладением пользовался и ранее проживал в нем ее брат Бараков Б.М., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.6667). Согласно справке главы Кумышского сельского муниципального обра­ зования с 1978 года по 1982 год домовладение принадлежало Баракову Б.М.

(л.д.259). В 1974 году между Бараковой Н.М. и Бараковым Б.М. произведен раздел имущества, в том числе спорного домовладения (л.д. 175).

В производстве Карачаевского районного суда находилось дело по заявле­ нию Баракова Б.М. об установлении факта принятия наследства (л.д.284).

Однако, как усматривается из материалов дела, Бараков Б.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела 16.02.2001-19.02.2001г. участия не принимал.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, над­ лежащим образом не извещенных о времени и месте слушания дела, без вы­ яснения вопроса о причинах их неявки и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, и суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, то в си­ лу п.п.2, 4 ч.2 ст.308| ГПК РСФСР, решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановле­ ния нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Решение Усть-Джегутинского районного суда от 19.02.2001г., опреде­ ление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачае­ во-Черкесской Республики от 10.04.2001г., постановление президиума Вер­ ховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.